Altijd al Arch willen proberen, maar nooit aangedurfd?

Ik geef het toe. Arch Linux is niet voor Linux beginners.
Ik begon er maart 2010 mee in de vorm van Archbang een versie van Arch die kant en klaar uit het doosje komt met een goede, weliswaar niet erg mooie Openbox opzet .
De grootste horde voor Arch beginners is de installatie.
Die wordt veel makkelijker met Archbang.
Eenmaal gewend aan de Arch way wil je waarschijnlijk niet anders meer. De grote voordelen zijn: a rolling release model, je hoeft niet je systeem weer iedere half jaar aan te passen omdat het doorlopend aangepast wordt. De software pakketten zijn altijd bijzonder up to date en vanilla, oftewel meestal zo ongewijzigd mogelijk, zoals bedoeld door hun ontwikkelaars.
De Keep It Simple, Stupid benadering brengt vele voordelen met zich mee.
De uitmuntende documentatie is ook gedeeltelijk in het Nederlands voorhanden, zoals de beginnersgids.
Arch is bovendien een van de beste distro's om Linux beter te leren kennen en om zoveel mogelijk controle te leren krijgen op hoe je systeem werkt en er uit ziet.
Het is daarmee ook in combinatie met Openbox het ideale besturingssysteem voor oudere pc's.
En bliksemsnel is het op nieuwe hardware zoals op mijn ruim een halfjaar oude pc.
Met deze blog wil ik mijn ervaringen met Arch delen.

En met Openbox, mijn favoriete windowmanager.
Het zal dus ook vaak over Openbox gaan de window manager die vaak, maar niet alleen op Arch gebruikt wordt. Juist in het Nederlandse taalgebied lees je niet veel over Openbox.
Via Openbox ben ik bij Arch terecht gekomen;
want juist de openbox window manager is doordrenkt van de eenvoud en het gemak, die ik zoek op mijn pc.
Veel lees- en pc-plezier en aarzel niet met vragen of suggesties te komen!!

Sunday, March 17, 2013

Manjaro Arch: gebruiksvriendelijk en een vriendelijk forum

Via een commentaar wees Ringo me op Manjaro Linux. Dit is voor mij de aanleiding is eens aandacht op deze distributie te vestigen, die ik al enige tijd volg.
Ze proberen iets heel bijzonders waar de meeste Archers niet blij mee zijn: ze proberen de installatie en het onderhoud van Arch gebruiksvriendelijk te maken. Een dappere onderneming die ze op de gebruikelijke unfaire benadering van de Arch mods is komen te staan.
Nou heb ik zelf ook mijn twijfels over de haalbaarheid van dit streven om Arch beschikbaar te maken voor de massa's, maar ik vind het een nobel streven, dat zeker steun verdient, al is een goede afloop niet zeker. Daarmee bedoel ik vooral dat ik schrik als ik lees dat  iemand Arch (Manjaro) voor hun werk of bedrijf gebruikt wordt en dan moet je toch wel weten waar je mee bezig bent. Ik vind dat zelf af te raden, als je Arch niet door en door kent en dan nog vind ik Arch een linke distro voor dit soort belangrijke gegevens/gebruik. (Dat vinden belangrijke Arch ontwikkelaars zelf trouwens ook.)
Essentiële kenmerken van Manjaro zijn:
- eigen repo's, wat vooral inhoud dat de nieuwste pakketjes eerst op hun stabiliteit worden getest voor ze beschikbaar komen voor de doorsnee Manjaro gebruiker. Manjaro is wel een rolling release, maar de nieuwe pakketten worden dus met enige vertraging doorgegeven. Dit kan risico's opleveren met afhankelijkheden in pakketten als je iets uit AUR installeert.
- Het gebruik van meervoudige kernels om problemen bij kernel-updates, die het hele systeem soms onbruikbaar maken, wat op te vangen voor de minder ingewijde gebruiker. -Ze steken veel energie in automatische hardware detectie;
-er wordt hard gewerkt aan een grafisch installatie programma.
- Ze proberen voor allerlei problemen een makkelijke oplossing te bieden via grafische gebruikersinterfaces , gui's, en kant en klare scripts.
-Voor de rest is de gemeenschap en met name de sfeer op het forum voor hen heel belangrijk. Ze proberen een echt alternatief neer te zetten voor de NOOB-vijandige Arch forums.
-Ze proberen ook goed samen te werken met bijvoorbeeld Archbang waar ik zelf nogal bij betrokken ben en ik heb erg leuk en positief contact met Carl Duff, die de openbox versie ontwikkelt.  Er wordt enorm hard aan gewerkt en
-de gebruikersgroep wordt in de ontwikkeling betrokken.

Mijn grootste bezwaar is dat ze pamac, een grafische schil rond pacman, de pakketbeheerder van  Arch aanraden, terwijl ik het gebruik van pacman via de terminal vanwege de  leerzame en belangrijke feedback die je krijgt, juist een van de grootste verdiensten van Arch vind. Niettemin een distributie die met name aan te raden is voor mensen die af willen van Ubuntu en/of die eens makkelijk  Arch uit willen proberen. Manjaro is een stuk makkelijker voor de doorsnee nieuweling dan Archbang; voor mij zelf is gek genoeg het werken met Manjaro juist lastiger omdat er een hoop al voorgekookt is, terwijl ik gewend ben vanuit een minimaal systeem mijn eigen opzet/configuratie op te bouwen. Een laatste voordeel is dat ze de keuze bieden uit een heel aantal DE, desktop omgevingen: XFCE, Mate, Cinnamon, KDE, Openbox en een basale netinstallatie.

Hier is een link naar de laatste versie die vandaag net uit komt.

Monday, September 12, 2011

Archbang 2011.09 is uit




Er komt ook een Oktober versie waarin de meeste bugs in deze versie zullen zijn opgelost, Een probleem is de overgang van alsa naar OSS, dat op sommige pc's en laptops tot gepiep leidt. Op het archbang forum vind je een oplossing voor als je het gaat installeren.

Hier vind je de release notes en downloadlinks.

Torrents hier

Tuesday, May 31, 2011

Hoe belangrijk is de community van je OS?

Litemotiv, een zeer actieve mod op het Arch forum legt in het Nederlands uit hoe hij het functioneren van het Arch forum ziet en hoe hij het uit de hand lopen op het Arch forum van een discussie rond package signing verklaart.
Crunch
Ik vond het verhelderend. Mijn ervaringen met Linux fora zijn vooral ingekleurd door de zeer positieve ervaringen met het Crunchbang forum. Dat vond ik een plek waar echt een betekenisvolle uitwisseling plaatsvindt/vond (het is de laatste tijd wat minder) rond allerlei ontwikkelingen en niet alleen tussen mensen die Crunchbang gebruiken, maar ook met ex-CB-ers als ik zelf, die gewoon de open en erg vriendelijke en vrolijke sfeer op het forum waarderen. Dat wil niet zeggend dat meningsverschillen uit de weg gegaan worden. Verder is er ook goede informatie bij praktische problemen; daarin vond ik de Ubuntu fora zeer wisselend en dus niet betrouwbaar.
Omdat Corenomimal regelmatig op het CB forum aanwezig is/was, duidelijk op zoek naar input en feedback, krijgt/kreeg het geheel iets leuks informeels en opens.
Aaarch
Daarna is de sfeer op het Arch forum bekrompen (er is wel een hoop geleuter over non-topics als anime en favoriete jongensmuziek), conformistisch (veel fanboyism en men probeert elkaar af te troeven op het gebruik van de meeste, obscure cli/terminal applicaties) en verder vooral op praktisch problemen gericht en daarin wel vaak heel goed. Helaas ook regelmatig nogal onvriendelijk, soms op het botte af naar nieuwe, onervaren gebruikers, die een beginnersfoutje maken. Daarbij valt overigens een verschil in toon op tussen diverse moderators.

Litemotiv legt uit dat je het forum vooral als een helpdesk moet zien en niet een plek waarin een community komt tot een gemeenschappelijke visie komt of waar echt inhoudelijke discussies gevoerd worden, mede omdat de devs het forum toch negeren.
Dit klopt mijns insziens niet helemaal omdat met name Allan, de belangrijkste ontwikkelaar van pacman de discussies over en problemen met pacman zeer goed volgt en vaak reageert. Daar zit ook een sterke mate van sturing en controle bij. Het is niet anders.

Community als asset
Zo kom ik er in ieder geval achter dat de omgang van devs met de gebruikersgemeenschap voor mij een hele belangrijke waarde is bij het kiezen van mij GNU/Linux OS. (En de kwaliteit van de gemeenschap zelf natuurlijk.) Bij Archbang is die verhouding heel open en gemoedelijk. Maar omdat dit als project tot erg zwak is en ik me afvraag of het nog lang bestaat, oriënteer ik me naast het ondersteunen van het AB project als mod op het AB forum weer meer op de Debian wereld, voorlopig dus in de vorm van Aptosid, met een prima forum trouwens.

Friday, May 27, 2011

Nieuwe installatie CD Arch laat nog op zich wachten

Het is alweer een jaar geleden dat de laatste installatie CD van Arch het licht zag.
Dieter geeft in zijn Engelstalige blog een uitleg waarom het zo lang duurt.
Naast persoonlijke redenen en een misschien al te ambitieuze reorganisatie van het release model als verklaring biedt hij al wel een alternatief in de vorm van test releases, die te vinden zijn op http://releng.archlinux.org
Hij moedigt iedereen aan een bijdrage te leveren door deze te testen.

Toch is het een teken van zwakte dat een nieuwe release op zich laat wachten.
Maar misschien hebben de Arch devs ook wel niet zo'n zin een een nieuwe toestroom van gebruikers en de stroom beginnersvragen die dit telkens weer oplevert.

Of zou men eerst het probleem van package signing willen vloeren?
Ik vermoed dat dit geen rol speelt. Op de wiki werd onlangs nog de kortstondige vermelding van dit probleem op de beginnersgids pagina verwijderd.
Het lijkt er eerder op dat dit probleem nog lang zal blijven omdat de kwestie weer totaal onvindbaar is als acuut probleem op het forum of totaal wordt gebagatelliseerd.

Terwijl ik zelf nog steeds erg actief ben als moderator op het Archbang forum, richt ik mij ook steeds meer op Debian Aptosid, dat een aantal voordelen gemeenschappelijk heeft met Arch: rolling release, vanille en nieuwe packages, loeisnel. Extra voordelen dat de Debian repositories voor je openstaan en dat het goed is te kunnen werken met een veelgebruikt systeem als Debian. Ik ontdekte Aptosid dankzij IgnorantGuru's post over zijn overstap van Arch naar Aptosid. Hij is ontwikkelaar van pcmanfm-mod en iemand die ik gewoon vertrouw in zijn kennis keuzes; een soort combinatie van het zoeken naar kwaliteit en dat het makkelijk moet werken. Na wat aanloop problemen bevalt het me prima.

Friday, March 25, 2011

Zorgen over gebrek aan Package Signing breekt Arch steeds meer op

Oftewel gebrek aan
Zorgen over gebrek aan Package Signing breekt Arch steeds meer op
Ik heb heel de discussie rond package signing sinds die recent opnieuw opdook, nauwkeurig gevolgd en werd zoals ik in een vorige post al meldde slachtoffer van het spervuur dat ontstond uit de neiging om de brenger van het slechte nieuws te vermoorden. Toch lukt het de ter discussie staande Arch devs steeds slechter het vuil onder het tapijt te vegen.
Een artikel rond Arch veiligheid op LWN.net brengt de kwestie bij een groter geïnteresseerd publiek.
De reacties van de betrokken Arch devs zijn furieus: Dan McGee op zijn eigen blog:
maar de verdediging beweegt zich weer op de bekende paden; niemand wou ons helpen en beter geen oplossing dan een voorlopige oplossing. Het is de moeite waard voor de buitenstaanders de commentaren te lezen om te zien hoe de Arch-believers zich totaal discrediteren in stuitende stemmingmakerij en gescheld.
Hier het laatste stuk van het artikel geschreven door Nathan Willis:
As you would expect, there is a lot of heated language between the two, which can make it difficult to separate out the nucleus of each side's complaints. It is clear, however, that other Arch contributors have proposed virtually the same package signing plan as IgnorantGuru in the past, at least as far back as 2008. The core developers have never acted to add signature-checking to Pacman, even though patches have been submitted, yet at the same time have resisted all "interim" solutions as a waste of effort, on the grounds that Pacman is the proper place for package signature work.

For his part, IgnorantGuru posted a Bash script on his own site that allows a user a small amount of integrity checking by comparing the checksums of a package from multiple Arch mirrors. In the weeks since the original post, IgnorantGuru announced that he had given up on the hope that the core developers would ever adopt a package signing solution,......

Threats

In the final analysis, Arch users are exposed to a security threat both by the distribution's lack of package signing and by the core developer's resistance to adopting it. However much the Arch "philosophy" says each user is responsible for his or her own system, IgnorantGuru is correct in his first blog post when he observes that without signatures, the distribution's infrastructure is vulnerable to every exploit found in every other system on the path between the main project server and the user's PC. Any exploit on the OS used by the HTTP or FTP mirror server can allow an attacker to replace an Arch package, and the user has no way to even detect that the change has been made. A network-based man-in-the-middle attack does not even require finding a root exploit on one of the servers; it could be performed at a router or network access point.

As for McRae and the other core developers resisting outside work to implement package signatures, there are at least two levels at which their recent statements are troubling. First, they (and commenters taking their side) invariably bring up the "stop whining or start coding" retort, or its kinder cousin "patches welcome."

In theory that reply encapsulates the open source approach — anyone with an itch can scratch it — which is true on the surface. But it overlooks the reality of distribution maintainership: some tasks, such as security, are vital to the health of the project, even though they might not be anyone's idea of fun. In addition, as the Arch developers' responses have shown, the gatekeepers to a project can still prevent new code and patches from getting accepted if they so choose.

That of course is the second level at which the core developers' resistance is troubling: the fact that they would prevent security patches from going into the project. Some on the anti-signature camp argue (essentially) that if you don't like any decision made by the core developers, you should leave, and cite Arch's "not for the faint-of-heart" philosophy as justification. But that is in direct opposition to the "patches welcome" response. A distribution cannot invite contributions, but then treat contributors with hostility when they arrive.

Moreover, in Arch's case it hardens the anti-signing camp into a position where it denies the reality of the package-tampering threat. You can already see this in some of the responses to IgnorantGuru and the bug reports he filed: commenters minimizing the statistical likelihood of an attack as grounds for not adopting any package signing plan at all.

Perhaps there is no reason to read ill will into any of McRae or the other Arch developers' resistance to package signing; perhaps they only seem hostile in context. But even if that is the case, by preventing others' code from making it into Pacman and the package database, they are letting Arch Linux users remain sitting ducks, as well as driving them away. It's hard to see how either result improves the project.

Thursday, March 10, 2011

Arch forum: gebrek aan open discussie en onheus gedrag van mods blijft onbestraft

Van begin af aan viel me op dat de mods op het Arch forum nu niet bepaald gebruikersvriendelijk zijn. De toon is vaak kleinerend en uit de hoogte en de heren permitteren zich zelf allerlei gedrag dat bij een ander leidt tot onmiddellijk sluiten van de conversatie (thread) . Zoals opmerkingen die niet echt ingaan op de vraag (bijv. hoe kom je erbij zoiets te willen) of geleuter over non-topic onderwerpen, die in feite de conversatie om zeep helpen.
Kwalijker is nog dat het zeer riskant is de mod daarop te bekritiseren, want daarop zal of het onderwerp gesloten worden en naar de vuilnis bak verwijderd of als je geluk hebt naar Topics Going Nowhere. Andere mods bespringen de ongelukkige als een troep wolven en proberen je met onware verdachtmakingen onderuit de halen. Hier leg ik uit hoe mij dit overkwam. Dit leidt ertoe dat open discussie en echte verschillen met de heersende mening niet getolereerd worden. Dat betekent niet alleen dat een hoop mensen stuk voor stuk afknappen op deze behandeling, maar ook dat een open sfeer ontbreekt en dat er akelige tekenen van conformiteit en slijmerigheid op het forum tevinden zijn. De boot is helemaal los als Arch zelf kritisch bekeken dient te worden.

Laatst probeerde ik deze onmacht ter discussie te stellen
, maar waardering voor je inzet om dit aspect van de Arch "code" te verbeteren is er niet.

Het is zeer teleurstellend dat dit soort sociale onmacht en onvermogen de eigen sociale dynamiek kritisch te bekijken juist verbonden is met een distro als Arch, die verder vele voordelen biedt. Toch is het onvermijdelijk dat deze zwakte de distributie inhoudelijk aantast. Een voorbeeld is het veiligheidsprobleem bij authentificatie van de Arch packages, die je download van de Arch repisitories. In deze blog wordt de reikwijdte van dit probleem aangekaart. Iemand die in zijn onschuld mij en andere forum gebruikers via het forum op deze kwestie wees, werd publiekelijk afgebrand en toen ik ervoor opkwam deze conversatie niet te sluiten, richtte de woede , die zich richt op de brenger van het slechte nieuws zich op mij.

Nou gaat het me even niet om de onheuse behandeling an sich, maar dat deze veiligheidskwestie niet fatsoenlijk wordt voorgelegd aan de Arch-gebruikers. Noch op de beginnerspagina noch op de pacman pagina van de Arch Wiki zul je een verwijzing naar dit probleem vinden. Wel twee losse, bijna een jaar oude pagina's die het probleem beschrijven en tonen dat er aan gewerkt wordt
Het blijkt al 6 jaar te spelen en door het onvermogen om onderlinge verschillen van mening te overwinnen over hoe deze kwestie opgelost moet worden, gebeurt er alsmaar niets en wordt deze kwestie zo snel mogelijk als het weer boven komt drijven onder tafel geveegd.

Doordat de boel zo dichtgetimmerd zit, lijken verbeteringen op het Arch forum voorlopig uitgesloten.

Als je er meer over wilt lezen...

Saturday, February 12, 2011

Nieuwe versie van Archbang is uit


ArchBang 2011.02 is out in the wild!


-Nieuwe Kernel 2.6.37
-Thunar goed geconfigureerd voor het vinden van media en partities
-Nieuwe look
-base-devel toegevoegd zodat je meteen packer kunt gaan gebruiken voor AUR

fullscreen screenshot